Iran

L'Iran s'est dit prêt à ouvrir des discussions sérieuses, à compter du mercredi 23 août, avec les cinq membres permanents du Conseil de sécurité et l'Allemagne sur leur offre visant à désamorcer la crise opposant Téhéran aux occidentaux sur ses ambitions nucléaires.

voilà c'etait juste pour faire avancer le chimilibilik

"s'il y a une chose devant laquelle les hommes sont égaux c'est la bétise"

l'iran refusera d'abandonner son programme d'enrichissement, c'était l'une des promesse du gouvernement actuel: l'electricité pour tous. bon, apres bien sur qu'est ce qui empeche de faire des armes??? pourquoi n'auraient-ils pas le droit de le faire d'ailleurs? au nom de quoi, les usa, la france ou la chine pourrait le faire? avons nous plus de sens moral que les iraniens? bush n'est-il pas aussi illuminé que le psdt iranien?
attention, je ne dis pas que c'est top cool, un iran armé avec de quoi détruire la moitié du globe, mais objectivement je ne vois pas pourquoi certains pays pourraient avoir des privilèges. même principe pour le conseil de l'onu (au passage le secretaire general va bientot changer ce ne sera plus kofi, voila ca c'est dit). pourquoi un conseil de securité figé vestige du partage du monde au siecle dernier??? pourquoi la Chine (gde democratie) a tant de pouvoir quand des pays "modeles" tels que les pays nordiques ou la corée du sud, qui ont une politique internationale qui va dans le sens de la paix et du respect sont privés d'un role de surveillance qu'il assumeraient au mieux... je suis désolé de pas faire avancer trop le débat mais la encore je ne sais trop que penser: un conseil de surveillance tournant ce n'est peut etre pas le top: imaginez usa, corée du nord, chine, iran et lybie autour d'une meme table pour régner sur la paix du monde... le pieds hein!
tant de questions, si peu de reponses.

bon courage!

Revenant tout juste de Hiroshima, je pense etre en mesure d'apporter mon tout petit regard sur la question. Pourquoi chine, france , USA grande bretagne, auraient le droit de fabriquer des armes nucleaires et pas les autres, c'est juste trop tard c'est fait! si on peut arreter les conneries a venir ca serait cool, maintenant Alors on va me dire c'est cool comme ca y'a que quelques pays qui ont le maxi pouvoir et tant pis pour les autres, ok mais c'est quoi l'autre solution, on file la meme bombe a tout le monde et comme ca tout le monde a ses chances!!! COOLL

donc non a l'armement nucleaire de l'iran ou de tout autres pays d'ailleurs, oui a l'energie nucleaire meme si c'est pas ce qui a de mieux pour l'avenir et oui au demantelement des armes deja existantes ( oui j'ai le droit de rever).

Apres je veux bien fred que tu m'expliques en quoi la coree du sud (dont je reviens tout juste egalement) est un pays modele

merci les petits amis

la corée du sud représente à mes yeux exemple en raison de son action envers sa voisine du nord lors des grosses crises. le sud est pour moi l'élèment tampon dans cette région qui pourrait conniatre des crises plus grave sans séoul... voila voila, apres je peux me tromper, si tu as des contre exemples montrant les mauvais côtés de la corée du sud, ca m'intéresse
merci d'avance

oki merci fred, j'ai pas trop de culture en la matiere c'etait juste histoire de m'informe un pe uplus , du coup je suis aller sur internet histoire detrouver plus amples informations, mais rien trouve quant a l'action de coree dans le processus d'apaisement de crise en coree.
je pense qu'il n'ont juste aucun interet a se fighter avec leurs voisins et qu'ils n'en n'ont aussi peut etre pas les moyens, contrairement a un pays qui n'a pas grand chose a perdre.

Pour les Nord-Coréens, le recours à l'énergie nucléaire devait permettre de pallier la crise énergétique, notamment après la fin des approvisionnements en pétrole soviétique à des conditions préférentielles, tandis que l'accès de tous les Etats au nucléaire civil constitue l'un des fondements du traité de non-prolifération nucléaire (TNP).

Lors de l’accord de Genève en 1994 entre Les USA et la Corée du nord, celle-ci avait accepté de renoncer à ses recherches dans le domaine du nucléaire « dual » c'est-à-dire à but à la fois énergétique et militaire en contrepartie de l’installation par les USA de centrales nucléaires.
L'accord de Genève n'a toutefois pas été honoré : les Américains n'ont pas livré de centrales à eau légère, arguant du non-respect par les Coréens de leurs engagements.

Pour ce qui est le la Corée du sud, celle-ci n’a jamais fait la demande que soit retirées les 30 000 soldats américains sur son sol, pourtant les soldats freinent fortement le rapprochement entre les deux Corées puisque la Corée du nord serait d’accord pour diminuer ses forces armées à 100 000 hommes (actuellement 1 000 000) à condition que la Corée du sud en face autant et que les américains s’en aillent.
Pourtant la Corée du sud n’a pas tant besoin que ça des américains puisqu’ils ont eux même 600 000 hommes et des technologies bien plus avancées que sa voisine du nord.

Lorsque la Corée du nord c’est retiré du traité de non-prolifération nucléaire, ont eu lieu des négociations à six parties (Corée du Nord, Corée du Sud, États-Unis, Chine, Japon, Russie).
Les USA n’ont pas réussi à expliquer leur point de vue aux autres participants et ont alors sorti l’argument des manquements de la Corée du nord envers les droits de l’homme. Ceci a complètement bloqué les débats car la Chine (elle-même en délicatesse envers les droits de l’homme) n’a pas voulu se ranger du coté des américains et la Corée du sud (on y vient) elle non plus car elle a toujours l’espoir que l’amélioration des droits de l’homme en Corée du nord passera par la réunification des deux Corées.

On a donc une situation de blocage, d’un coté des nord-Coréens qui veulent le nucléaire civil et le retrait des américains de Corée du sud, et de l’autre les américains qui veulent absolument la chute du dernier Etat Stalinien.

merci filou pour cet éclairage.

suite à la rq d'alex j'ai fouillé un peu le sujet: prix nobel de la paix 2000 attribué à l'ex president sud coreen pour ses efforts de rapprochement entre les 2 corées, ms il semblerait que toutes les avancée se soient déroulées grace au versement de pots de vin aux responsables du nord.

bon donc je fais mon méa culpa, c'est pas si top que ca la corée du sud, pardon d'avoir parler si vite.

Effectivement ce prix Nobel est très contesté, d'abord parce qu’il l’a eu tout seul et pas le président de la Corée du Nord, ensuite parce qu’on dit que ce rapprochement entre les deux Corées n’a pas pour but de pacifier la zone ou de permettre aux familles séparées de se retrouver mais seulement des raisons économiques pour la Corée du sud.

Parce qu’en fait la Corée du sud est très isolée géographiquement puisqu’elle n’a de frontière terrestre qu’avec la Corée du nord. Faire la paix avec la Corée du nord lui permettrait d’avoir une ouverture très importante vers la Russie et surtout vers la Chine, ce que ne veulent pas les USA car ils veulent limiter les échanges avec la chine qui est leur rival économique.